По уровню развития человеческого потенциала с Москвой конкурируют полтора десятка российских городов

15 российских городов, среди которых есть крупные университетские центры, столицы республик и города с сильной региональной ориентацией, могут соперничать с Москвой и Санкт-Петербургом по уровню развития человеческого потенциала. Екатеринбург, Краснодар, Челябинск, Казань и Новосибирск даже оказались по этому показателю впереди двух столиц. К таким выводам пришли авторы исследования Высшей школы урбанистики.

 

В работе также участвовали Институт демографии ВШЭ, компания "Новая земля" и ряд других аналитических структур. Исследование проведено по заказу дирекции Московского урбанистического форума, темой которого были драйверы развития мегаполиса.

И по представительности участия в проекте, и по охвату городов страны (более 60 столиц – краев, областей, республик, а также Москва и Санкт-Петербург), и по диапазону рассматриваемых сюжетов – от состояния региональной экономики до проникновения интернета – работу "Борьба за гражданина: человеческий потенциал и городская среда" можно назвать стайлгайдом современной российской урбанистики.

 

Основная тема работы – "Самочувствие человека в городе", возможности насыщенной и удобной жизни в городах разного масштаба. В России есть немало городов, в которых люди живут столь же полноценной жизнью, как и в двух столицах – Москве и Санкт-Петербурге, доказали исследователи. В группе городов с высоким значением индекса человеческого потенциала (ИЧП) оказались пять городов с населением свыше 750 тысяч человек (первая страта, в терминологии авторов), четыре города с населением от 500 до 750 тысяч человек (вторая страта) и шесть городов с населением до полумиллиона (третья страта).

Показательно, что пять "отличников" по ИЧП, обошедших даже Москву и Санкт-Петербург, расположены вне центральной части России. Дело в том, что две столицы оказывают "вымывающее влияние" на окружающие города. Условными рубежами, где в городах начинает складываться собственный устойчивый человеческий потенциал, являются Поволжье на востоке и Черноземье на юге страны.

Самочувствие людей в городе позволил определить опрос 6400 человек. Его темами стали городская инфраструктура, удобство быта, качество социальных услуг, досуговые опции, возможности бизнеса, социальный капитал, миграция и распространенность интернета. В работе использованы, в частности, данные Росстата, сайтов министерств и муниципальных образований.

 

Москва и Петербург "обескровливают" свое окружение

Аттестация городов с экономической точки зрения в ряде исследований дает такую картину: в лидерах, помимо двух столиц, числятся центры ведущих регионов добычи нефти и газа. К примеру, Тюмень, а также города, получающие крупные вливания из федерального бюджета или на организацию важных событий (Сочи, Владивосток), или в силу иных факторов (Грозный).

Однако качество жизни в городе не измеряется только экономикой. Играет роль устройство городской среды – ее удобство для горожан, психологический заряд, творческие возможности для людей и пр. Все это содействует человеческому развитию. Очевидно, что ему способствуют и развитые здравоохранение, образование и материальный достаток.

 

Показатели, определяющие индекс человеческого потенциала, так и дифференцированы в работе:

- демография/здравоохранение (сюда входят коэффициент младенческой смертности и общий коэффициент смертности на 1000 жителей – оба отражают состояние медицины в городе и его возрастную структуру)

- образование (число студентов на 1000 жителей и численность населения с высшим образованием на 1000 жителей)

- благосостояние (средняя зарплата работников, индексированная на стоимость набора потребительских товаров и услуг по региону).

 

В числе лидеров, согласно расчетам, оказались 15 городов трех групп.

Среди крупнейших городов отличниками стали Екатеринбург с ИЧП 5,564, Краснодар (5,521), Челябинск (5,483), Казань (5,470) и Новосибирск с ИЧП 5,448.

Среди городов второй группы первенствуют Махачкала, Томск, Тюмень и Иркутск.

Города-лидеры с численностью населения 250-500 тысяч человек – Чебоксары, Белгород, Якутск, Улан-Удэ, Тамбов и Ставрополь.

 

Авторы исследования обнаружили в этом раскладе две закономерности.

Первая состоит в том, что города с высоким уровнем человеческого потенциала почти отсутствуют в центральной части России (хотя это наиболее густонаселенная территория). Действует близость Москвы и Санкт-Петербурга, которые "оказывают вымывающее влияние на окружающие города", - пишут исследователи. В то же время в зоне «притяжения» Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в Центральном, Северном и Северо-Западном экономических районах, сосредоточены большинство городов с низкими значениями ИЧП. "Условными рубежами, где начинает складываться собственный устойчивый человеческий потенциал, являются Поволжье на востоке и Черноземье на юге страны", – добавляют авторы.

Вторая закономерность касается специализации или ориентации городов. Среди отличников оказались крупные университетские центры – Томск, Екатеринбург и Новосибирск, города с сильной региональной ориентацией – Тюмень и Краснодар, а также национальные столицы – Казань и Махачкала.

Если сопоставить города-лидеры с Москвой и Санкт-Петербургом, то окажется, что две столицы по показателям ИЧП несколько проигрывают им. Кроме того, Москва и Санкт-Петербург не имеют значительного отрыва от остальных городов этой группы.

 

Удовлетворенность городом связана с гармонией его структуры

Авторы работы проанализировали, насколько сбалансирована структура сферы человеческого потенциала (то есть каков вес каждого блока – образования, демографии/здравоохранения и уровня жизни) и как характеризуют ситуацию в этих областях сами горожане (это уже данные опроса).

Оказалось, что для городов со сбалансированной структурой вклад каждого показателя в формирование индекса сопровождается большим процентом людей, которых удовлетворяет качество медицинских и образовательных услуг и уровень зарплаты. Таковы Екатеринбург, Новосибирск и Краснодар, в которых у каждого из пяти индикаторов почти одинаковая доля – от 18 до 22%.

Для городов с несбалансированной структурой ИЧП, когда доминируют один или два индикатора, наблюдаются расхождения данных, опирающихся на статистику и опросы.

Так, в Томске максимальный вклад в индекс вносят два показателя: число студентов (25%) и коэффициент младенческой смертности (21%), но их качественная характеристика со стороны жителей города не подтверждает их высокого уровня в реальности. В несколько более сбалансированной Тюмени (цифры в тех же номинациях – 23% и 24% соответственно) наблюдается обратная ситуация: ведущие показатели ИЧП подкрепляются ответами горожан. Образованием и здравоохранением жители города вполне довольны.

В итоге получается, что чем выше гармоничность структуры показателей, описывающих человеческий потенциал городов, тем больше жителей удовлетворены городской средой. Поэтому политика, направленная на сбалансированное развитие блоков образования, здравоохранения и уровня жизни, крайне важна для улучшения условий жизни горожан. "Это обеспечит городам дополнительные преимущества в конкуренции за людей с творческим потенциалом и высокой профессиональной квалификацией", – подчеркивают авторы исследования.

 

Жители городов-отличников одобряют свое место жительства

Авторы исследования на примере Екатеринбурга, Новосибирска, Воронежа, Томска и Краснодара проверили гипотезу о том, что города с высоким ИЧП должны удовлетворять жителей независимо от своей величины. Опрос выявил отношение жителей к городской среде, качество которой связывается, в том числе, и с вовлеченностью людей в городские сообщества, интенсивную культурную жизнь и пр.

Ответы респондентов – жителей городов с высоким ИЧП почти единодушны: в среднем 69% опрошенных нравится жить в своем городе, еще 24% отвечают, что им «скорее, нравится, чем не нравится». При этом разбивка ответов по городам показывает, что разброс оценок невелик. Между Томском, набравшим большинство положительных оценок – 77%, и Новосибирском, замыкающим этот список с показателем 65%, дистанция всего 12%. В середине находятся Тюмень (71%), Краснодар (69%), Екатеринбург (67%) и Воронеж (67%).

В среднем по всем этим городам более половины респондентов – 55% – считают, что в России много городов, пригодных для комфортной жизни. Почти треть (31%) полагает, что в стране для этого приспособлены только большие города. Здесь разброс оценок еще меньше, чем в предыдущем вопросе. Наиболее патриотично настроены томичи (61% проголосовал за множество комфортных городов в стране), наиболее скептически – екатеринбуржцы (49% таких ответов).

Примечательно, что исследование портала Superjob, проведенное в прошлом году, показало похожие результаты относительно удовлетворенности горожан своим городом. В той же выборке городов доля людей, довольных ими, составляет в среднем 87%. Если суммировать ответы "нравится жить в моем городе" (69%) и "скорее, нравится" (24%) в исследовании Высшей школы урбанистики, то получится цифра 93%.

 

Города привлекают культурой и инфраструктурой

Главными причинами одобрения жителями своего города оказались: его красота (58%), магазины шаговой доступности (также 58%), культурные опции – музеи, театры, дома культуры (49%), обилие рынков и торговых центров (47%), качественный общепит (также 47%) и индустрия развлечений (бары, клубы, караоке, боулинг; 43%). Также значимы возможность получения хорошего образования (49%) и наличие в городе инфраструктуры, позволяющей комфортно путешествовать (46%).

При этом, несмотря на общую высокую оценку качества жизни в городе, жители разных городов связывают ее с разными характеристиками городской среды. При этом одна часть характеристик устойчиво воспроизводится во всех городах. Так, во всех городах оценка архитектуры колеблется между 62% в Томске, Воронеже и Екатеринбурге и 59% в Тюмени и Краснодаре. Лишь в Новосибирске она заметно ниже – 43%. Оценка магазинов шаговой доступности по всем городам находится в диапазоне от 57 до 67%, и лишь в Томске виден резкий провал: удовлетворенность высказали лишь 28%.

В ответах на вопрос, чем респондентам их город не нравится, часто упоминались транспорт (пробки – 74%, проблемы с парковками – 65%) и все, что касается жилья (стоимость недвижимости – 44%, аренды – 31%, цены ЖКХ – 40%, качество этих услуг – 40%).

Почти 60% респондентов уверены, что в их городах "сложно" или "скорее, сложно" заниматься бизнесом.

 

Социальный капитал в городах остается низким

Лишь треть – 35% – жителей обращаются за помощью к другим людям, а 15% никогда этого делают и декларируют, что рассчитывают только на себя. 80% горожан не состоят ни в каких общественных организациях. Из всех городов самый активный – Краснодар, где больше всего жителей, состоящих в какой-либо общественной организации, – 26%.

Вопросы про институциональное доверие дают такую картину: 18% не доверяют никому; власти и СМИ доверяют 37%; СМИ, медикам и педагогам – 21,2%. То есть, уровень социального капитала в российских городах невысок.

Однако даже на этом фоне возможности развития человеческого потенциала во флагманских городах внушают оптимизм, который, судя по всему, разделяют и сами жители этих городов.

Читать на http://urban-report.ru